Coinhive自体が悪くないのは共通認識として。
個人的には、「Coinhiveが悪とされてしまう」のではなく「Coinhiveが悪とされる、という論理のすり替えで言い逃れしようとしている」って印象の方が強いですね。
「JavaScriptとしてブラウザ上で実行できる範囲は、事前の同意が取れている内容」にしても、限度がありますしね。
Coinhiveのデフォルト設定は、CPUを使い切る勢いでマイニングするようになっているらしいですから、ページにアクセスしただけでそんなことまでされてはたまったものではありませんし。(今回の件では、そこを配慮してブラウジングに支障が出ないようにしていたと聞きますので、そこは素晴らしいと思います。)
まぁ、結局のところ、ご本人のブログのエンジニアさんと似たような感覚なんですよね。
>エンジニア「同意を得ての利用は歓迎です！」
僕からより直球で言えば、「同意を得てないならダメだと思います！」
新技術自体が悪となるのは許せませんが、不手際についてはしっかり罰せられて欲しいと思っています。

良い記事、ありがとうございます。

＞ 「二審は、一審と違う判決が出やすい」
個人的には、上に行くほど国家権力寄りになるので違う意見が出やすい思っています。

＞ 「高裁では一審と逆の判決を出し、最高裁へ送るケースが多々ある」
こっちの噂は知りませんでした。というか、上に判断を仰ぐのは当事者であって、高裁が判断保留で上に送りたい…なんて自分たちの仕事を放棄しているとしか考えられません。
… と、噂に怒っても仕方ないですね。

引き続き、何か情報がありましたら、お願いします。

別のコラムでもこの名前で書いていたのでこの名前で。

＞「高裁では一審と逆の判決を出し、最高裁へ送るケースが多々ある」
私もこの見解に一票入れておきます。

＞争点は事実確認ではなく、法令の解釈適用
＞判決文の中には、Coinhiveの仕組みが「演算成功のデータを送る事で報酬として仮想通貨の取得が可能になる」と正しく書かれている
ここには同意します。
少なくとも裁判所の方々はCoinhiveの仕組みについて必要な理解はされていると感じます。

＞JavaScriptとしてブラウザ上で実行できる範囲は、事前の同意が取れている内容と感じますけれどね？
この理論は非常に危険だと思います。
どのような道具でさえ状況と使い方次第で不正なことに応用できてしまうものです。

実際、紹介されているリンク先でも"「2020年の今の段階でコインハイブの無許可マイニングは違法/もしくはそれに近いのではないか？」と考える人が大半"だと書かれています（私も同意します）。
それはWebマイニングが今までの常識（JavaScriptの想定されていた使い方）を"越えた"新しい仕組みだからです。
（だからこそ広告の代わりとして期待されたのです）

このように状況次第（Webマイニングのような新しい仕組みの登場等）でどうなるかわからない道具（JavaScript）の仕様"だけ"に頼るのは危険だと思います。

＞「否定的な意見がある＝罪」って乱暴すぎない？
以上を踏まえて「なぜこれが乱暴か」を正しく主張できないと悪い方向に転がるのではないかと危惧しています。
だからこそ「JavaScriptだから問題ない」とか「技術がわかってない」というのは非常にマズイと思っています。
（少なくとも裁判所では技術に対して理解されているようですし）

主張すべきは付帯決議（下記リンク参照）で言われている「ソフトウエアの開発や流通等に対して影響が生じることのないよう、適切な運用に努めること。」だと考えています。
この付帯決議の考え方に則って「不正性を認識していなかった」と解釈するべきだと思います。
http://www.anti-tochoho.org/ut/ssfk20110616.html

「JavaScriptとしてブラウザ上で実行できる範囲は、事前の同意が取れている内容と感じますけれどね？」

て言ってますけど、裁判所がそんなブラウザのいち仕様に対してフリーハンドなお墨付きを与えるなんてありえないことくらい分かりますよね？
夢を見るのは自由ですけど、そのような主張が通る可能性は万に一つも無いですよ

Coinhiveの高裁判決に関する疑問はたくさんありますが、高裁で
「(マイニング)プログラムの認識可能性を基準に判断」した理由が
「閲覧者の利害を不当に軽視している」というのになってますが、これがプロが見るに「ウイルス」の判断基準じゃないのが、よく疑問に挙げられるところだと思います。

普通は可用性等を考えるのであって、主観でしかない「閲覧者の利害」などウイルスの判定には使わないです。当然認識可能性など意味がない。

例えばトロイの木馬を送る際に「トロイの木馬です」と表示して相手に送ったからと言って
「トロイの木馬」がウイルスでなくなることなどありえないからです。

当然ながら「トロイの木馬」が「閲覧者の利害」を考慮しているかなどかけらも考えません。
機密性を犯しているなら、それで犯罪性としては十分だからです。通常なら。

でも、この判決に関しては、それに文句を言う人はいません。なぜならみんな、この犯罪が仮想通貨の窃盗だと思ってるからです。

つまり、この犯罪の構成は「仮想通貨の窃盗(未満) + ウイルスに近い(黙って仮想通貨を通じて金を引っ張る機能はウイルスだ)」になっていて、実質上「仮想通貨の窃盗」は犯罪構成要件だと思います(個人的感想)。それを無視して犯罪を構成する論理はかなり無理があるなぁと思います。

当初は間違った判決だと思ってましたが、今は、裁判官の裁量内としては有効であると思うようになりました。どのように犯罪を構成したかを組み立てるのは裁判官の裁量なので。

ただし、やはり論理自体は疑問符ばかりですが。

トロちゃんさんの書いていることは非常に鋭いところを付いていると思います。
理屈は分かっていたはずなのにうまく言葉に出来ていなかったところを、綺麗に言葉にされていたので感動しました。

＞「仮想通貨の窃盗(未満) + ウイルスに近い(黙って仮想通貨を通じて金を引っ張る機能はウイルスだ)」

一応主語を付けて書き直すと"無断"Webマイニングは「仮想通貨の窃盗」を目的とするプログラムだ。
だから不正指令（仮想通貨の窃盗）を与える＝ウイルスのようなものだ、という流れですね。
使う道具（JavaScript）がなんであれ、それでやろうとしている内容（窃盗）が問題だ、と言われているわけです。

上記だけだと有罪派みたいに見えそうなので自分の意見を念の為。
判決文の中で、指摘を受けて数日検討して最終的に設置をやめた、という流れに対して、数日放置したことが問題だ、と言ってるところが一番受け入れられないところですね。
これを指摘を受けた段階で認識したはずだと言われるのは流石に辛い。
まだ新しいサービスで、よくよく考えれば良くないものだったとしても、自分で考えて判断を下すまで数日程度の猶予はあって良いと思うんです。
それが許されないなら本当に新しいことに手を出せない雰囲気は出来てしまうでしょうから。