システム監査については悪いイメージしかありません。監査対応にけっこうな工数をかけるにも関わらず効果が見えない。監査の指摘事項はやらなくてもかまわないだろうというのがしばしばある（入室の管理簿をみても誰が許可したかわからないから許可した人の氏名も書けなど）。監査人は現物をみることなく書類で審査する。勢い指摘事項は書類の不備。その不備も監査人が監査に差し支えるから不備なのであって、現場にとっては不備でも何でもない。
ふらりとやってきて数日書類を見ただけでの監査人が思いつくような改善は現場ではとっくにやっているはずだ。やっていないとしたら不要なのだろう。監査人という人種がそう考えることがないはよほど自分の能力に自信をもっているからだろうと羨ましくなるときがあります。

コメントありがとうございます。
ＳＥ経験が長く監査を受ける立場でもあった私は、お気持ちよく理解できます。

監査の場合、大きく２つの方法があると思います。
（１）規格や基準、ルールが整備されているかどうか・・整備状況、
　　　その通り実施しているかどうか・・・運用状況
（２）その組織のリスクは何か、放置したら顕在化する可能性のある
　　　リスクはないか。
おしゃっておられる監査は（１）の監査ではないかと思います。
（２）の監査は難しい。

指摘の内容自体も２つあると思います。
（Ａ）内部の方が分かっていることを第三者としても指摘する。
（Ｂ）内部の方が気が付いていないことを第三者として指摘する。

（Ｂ）は難しい。

システム監査２０年になりますが、失敗の連続です。
現場で何年も実施されている組織に対し、短時間で
（２）（Ｂ）を如何に指摘できるか。本当に難しいです。

しかし、この点の指摘がないと次の監査依頼はない覚悟が必要とも言えます。

もちろん、職業なので真剣勝負で厳しいですが、頑張りがいがあります。

監査人にリスクはありません。
監査人を変えれば監査される側にやましいことがあるのだと疑われます。その一方で監査人に能力があるのか問われることはありません。負担は監査される側にのみあります。そこに魅力があるからこそ物づくりのできる立場を離れて監査人になりたがる人がいるのでしょう。
内部の人が気が付いていなことを外野席の人間が指摘できると考えるのは傲慢です。なにか意味があることをしたいのなら外野席から批評せずグラウンドに降りてプレーするべきです。

コメントありがとうございます。
私もＳＥ１０年の経験があり、監査人なんかに分かってたまるかと
思っていましたので、傲慢と思われるのも当然です。
ただ、現在の私が実施してるシステム監査は法定監査や制度監査のシステム監査ではありません。１回１回の契約です。法の定めに基づく摘発型・強制監査ではなく１回で終了することが基本の形態です。
実際に有効でなければ次回はありません。その覚悟で１匹狼でリスクを負って監査をしています。